Yüksek mahkeme oybirliği ile kesin olarak son sözü söyledi: ''Vatandaş, Parktek otopark borçlarından sorumludur'' dedi.
Parktek hakkında danıştay tarafından uygulamanın yasal olduğuna dair karar verilmesine, yerel mahkemelerde kazanılan davalara rağmen sürekli parktek’in yasallığı tartışıldı. Son olarak samsun bölge adliye mahkemesi 3. Hukuk dairesi’nce verilen kararla tüm tartışmalara son verildi.
Samsun 1. Asliye hukuk Mahkemesi’nde görülen davada, davacı Parktek’e ödemiş olduğu 4.432,00-tl’nin yasal faizi ile birlikte iadesini talep etti. Yerel mahkeme tarafından park ücreti alınmasının yerinde olduğu, yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verildi. Davacı, işbu karara karşı istinaf yoluna başvurmuş ve üst mercii samsun bölge adliye mahkemesi de parktek’in yasal mevzuat hükümlerine göre faaliyet gösterdiği, ücretlerin ukome kararlarına göre alındığı, işbu sebeple davacının istifade ettiği otopark alanından kaynaklanan otopark ücretinden sorumlu olduğunu söyleyerek oybirliği ile kesin olmak üzere verilen kararla tüm tartışmalardan sonra son noktayı koydu. İşbu kararla, haksız çıkan davacı ödediği 4.432,00-tl’den sonra 2.180,00-tl vekalet ücreti ile mahkeme masrafları dahil 3.000,00-tl ödemek zorunda kaldı.
Bölge adliye mahkemesi’nden önce parkomat uygulamasının yasal olduğunu danıştay da oybirliği ile verdiği kararda söylemişti.
Danıştay 8. Dairesi tarafından 2015 yılında verilen 2015/3515 e. – 2015/9956 k. Sayılı kararda karşı oy bulunmaksızın oy birliği ile uygulamanın yasal mevzuat hükümlerine uygun olarak yürütüldüğüne ilişkinson karar verilmiştir.
Danıştay kararında özetle; cadde ve yol üzerinde belirlenen park yerleri niteliği itibari ile imar planında öngörülen otopark alanlarından farklı bir niteliğe ve hizmete haiz olduğu, uyuşmazlığa konu edilen yönetmelik ise, özellikle ticari alanların bulunduğu yerlerdeki trafik durumu da dikkate alınarak belirli saatler arasında araçların park etmesine izin verilen park yerlerini düzenlediğini izah ederek uygulamanın gerekliliğini ve imar kanunu’ndaki otopark alanları ile karıştırılmaması gerektiğini açıkça izah edilmiştir.
Tüm bu kararlarla parktek borca itiraz eden vatandaşlara, itirazın iptali davası açmaktadır. Dava sonucunda vatandaş en az borcunun 2 katını ödemek zorunda kalacaktır.
Parktek tarafından otopark borçlarını ödemeyen vatandaşlara icra takibi açılmaktadır. Borçlu vatandaşların bir kısmı büyük bir yanılgı veyahut yanlış yönlendirmelerle icra takiplerine itiraz ederek borçtan kurtulduklarını zannetmektedir.ancak, parktek tarafından itiraz eden borçlulara itirazın iptali davası açılmış ve yüksek mahkeme’den gelen karardan sonra davalar hızla açılmaya devam etmektedir. Davalar neticesinde borçlu vatandaşlar yargılama masrafları, avukatlık ücreti ve % 20 icra inkar tazminatı da eklenerek en az borçlarının 2 katını ödemek durumunda kalacaklardır.
Parktek tarafından yapılan açıklamada, kullanım hizmetinden doğan ödenmeyen otopark ücretleri için icra takibi başlatıldığı, icra takibiyle otopark borcuna avukatlık ücreti ve dosya masrafları eklendiği, borçların tahsili için borçluların hesaplarına bloke konulduğu, adreslerine hacze gidildiği, araçlarına haciz ve yakalama koyularak araçları çekildiği, borca itiraz etmenin ise çözüm olmayıp aksine borçluları ekstra külfete soktuğu, borcun en az 2 katına çıktığı ifade edilmiş, şirket tarafından icralık olmadan borçların ödenmesi, itiraz edenlerin ise davalık olmadan icra dosyalarını kapatması, vatandaşın yanlış yönlendirmelerle daha fazla mağdur olmaması için çağrı yapıldı.